Hay un montón de eventos "deportivos" que coinciden en una cosa: su nulo interés.
Y es que por mucho que nos quieran colar las ligas de balonmano, de futbol sala, -incluso la de baloncesto-, la vuelta ciclista a España, el mundial de Super Bikes, los campeonatos del mundo de patinaje artístico o de gimnasia rítmica, la natación sincronizada, las regatas de cuatro sin timonel o con tres timoneles y uno remando... a nadie le importan una carajo.
Es verdad.
Es más raro encontrar a alguien que siga el mundial de cross por la segunda cadena, que a una persona que se haya leído El Quijote entero.
De todos estos eventos tan seguidos por TVE y en los que se gasta tanta pasta el contribuyente, el que más asco me da es el Rally Dakar (que es un rally que acaba en Dakar pero que por motivos publicitarios cada año empieza en un sitio distinto).
¿Qué por qué lo odio?
Primero, no me interesa una mierda si Arcarons llega al lago rosa el primero o el último, si Marc Coma es un experto en navegación o si Carlos Sainz desperdicia el mejor coche y los mejores medios contra cualquier duna.
Pero eso no tiene mayor importancia.
Me toca las narices es tener que escuchar esas historias de que si el rally es una aventura, que si tal es el primer minusválido que ha participado, que si el ciego, que si la pareja, que si una forma de vida... cuando la realidad es que todos los años se mueren, porlo menos, un par de "aventureros" y otra docena vuelve directamente en helicóptero a un hospital.
Si de verdad es una aventura que se lo hagan andando y sin asistencia. Y que no se lleven cámaras de televisión. Es paradójico ver como, para irse de "aventura" al desierto, los equipos potentes se llevan treinta personas, cinco camiones de asistencia, dos helicópteros, un taller rodante, una UVI móvil...
Por otro lado, si lo que quieren es hacerlo en moto o en coche, -aparte de los daños ecológicos que ocasionan- que vayan por lugares donde no molesten absolutamente a nadie.
Pero esto lo puedo aguantar.
Pero lo que más me fastidia es cuando en vez de matarse los "aventureros" se cargan a algún niño que cruza la calle de su poblado o que juega detrás de una duna.
Aventureros de los cojones, coged vuestras marcas y patrocinadores y poneos a saltar dunas en medio de Londres, Madrid, París... a ver qué pasaría.
Y es que por mucho que nos quieran colar las ligas de balonmano, de futbol sala, -incluso la de baloncesto-, la vuelta ciclista a España, el mundial de Super Bikes, los campeonatos del mundo de patinaje artístico o de gimnasia rítmica, la natación sincronizada, las regatas de cuatro sin timonel o con tres timoneles y uno remando... a nadie le importan una carajo.
Es verdad.
Es más raro encontrar a alguien que siga el mundial de cross por la segunda cadena, que a una persona que se haya leído El Quijote entero.
De todos estos eventos tan seguidos por TVE y en los que se gasta tanta pasta el contribuyente, el que más asco me da es el Rally Dakar (que es un rally que acaba en Dakar pero que por motivos publicitarios cada año empieza en un sitio distinto).
¿Qué por qué lo odio?
Primero, no me interesa una mierda si Arcarons llega al lago rosa el primero o el último, si Marc Coma es un experto en navegación o si Carlos Sainz desperdicia el mejor coche y los mejores medios contra cualquier duna.
Pero eso no tiene mayor importancia.
Me toca las narices es tener que escuchar esas historias de que si el rally es una aventura, que si tal es el primer minusválido que ha participado, que si el ciego, que si la pareja, que si una forma de vida... cuando la realidad es que todos los años se mueren, porlo menos, un par de "aventureros" y otra docena vuelve directamente en helicóptero a un hospital.
Si de verdad es una aventura que se lo hagan andando y sin asistencia. Y que no se lleven cámaras de televisión. Es paradójico ver como, para irse de "aventura" al desierto, los equipos potentes se llevan treinta personas, cinco camiones de asistencia, dos helicópteros, un taller rodante, una UVI móvil...
Por otro lado, si lo que quieren es hacerlo en moto o en coche, -aparte de los daños ecológicos que ocasionan- que vayan por lugares donde no molesten absolutamente a nadie.
Pero esto lo puedo aguantar.
Pero lo que más me fastidia es cuando en vez de matarse los "aventureros" se cargan a algún niño que cruza la calle de su poblado o que juega detrás de una duna.
Aventureros de los cojones, coged vuestras marcas y patrocinadores y poneos a saltar dunas en medio de Londres, Madrid, París... a ver qué pasaría.
8 comentarios:
En lo del Dakar estoy absolutamente de acuerdo. Muchas veces, meterse al transporte público de cualquier ciudad es más aventura que eso.
Y en cuanto a las retransmisiones deportivas aburridas, se te ha quedado una en el tintero: las regatas olímpicas de 470 en vela. Estoy convencido de que es la única retransmisión con audiencia 1: la madre del realizador. Hasta la Ryder Cup de golf parace una juerga tropical a su lado.
Que no te guste una actividad deportiva, o como quieras llamarla, no significa que no tenga ni audiencia ni prestigio. De hecho los patrocinadores no gastarían el pastón que se gastan en una prueba que no ve nadie o que no tiene prestigio. Calificarla de aventura o no, es subjetivo, ya que para unos es más aventura que para otros, depende del presupuesto que tengas. Obviamente cuantos más medios tengas más cómodamente realizarás la carrera. Ahora bien, es una actividad de riesgo, y donde hay riesgo hay aventura, ya que no todo el mundo llega entero al Lago Rosa, ya sea porque palmó durante la carrera o poruqe lo han sacado con todos los huesos rotos, y esto en una prueba de 22 días, cosa que no ocurre con el tenis, o el fútbol. De todas maneras, es una competición que se sale de lo habitual, que precisa de muchos avances tecnológicos, y que no todo el mundo, en igualdad de condiciones, estaría preparado para realizarla. Sucede lo mismo con la F1. Una prueba que es un coñazo, pero que mueve millones de Eur. y que es seguida por millones de personas, incluso antes que F. Alonso fuera campeón.
Respecto a que se carguen algún nativo durante la competición, pues sí, tienes razón, es un hecho lamentable, igual que si en una carrera de rallies en Europa un coche se sale de la carretera y mata a 5 ó 10 espectadores de una vez. Para mí, la cuestión es, ¿les gusta a los africanos el Paris Dakar?.
Te respondo por partes:
- Yo no he hablado en ningún momento de prestigio. De lo que hablo es de nulo interés. Evidentemente exagero, porque si el padre de un jugador de lucha de peonza va a ver a su hijo, ya no es nulo el interés. Asimismo tampoco tiene nada que ver el interés que despierta el campeonato de España de Cross con La vuelta ciclista a España, pero a mi parecer son pruebas que, por la razón que sea, hoy en día no creo que despierten locura entre las masas (si no no hay más que ver lo del Soccer en EE.UU.). Incluso, un partido de primera división, un Nastic-Betis, tampoco es que tenga audiencias másivas, si no que se lo pregunten a los dirigentes que tenía Canal+, que decían que si no jugaban el Barça o el Madrid, la retrasmisión no era económicamente provechosa.
- Sobre el tema de la aventura. Si tú lo quieres calificar como una auténtica aventura, por mí perfecto, es subjetivo. No te lo discuto. Es tu concepto de aventura. Carlos Sainz es un aventurero. Vale.
Pero entonces tendrás que aceptar que coger la M-30 para ir a trabajar, bajar a la mina, bañarse en la playa, meterte en una pelea en Alcorcón, disfrazarse de Drag Queen en frente de la sede de Alianza Nacional o llevar una camiseta de la selección española en Rentería, es una aventura.
- Dices que por su duración es una aventura. El Mundial de fútbol dura eso. El Tour de Francia dura eso. Las ligas de futbol o balonmano o lo que sea, duran unos nueve meses...
- Sobre que se salga de lo habitual. Más se sale de lo habitual el lanzamiento de teléfonos celulares en la isla de Pascual y no por ello hay que llevar equipos móviles de tv.
- Sobre la tecnología. Entonces, por su tecnología, dureza, duración, riesgo de accidentes... admites que Fernando Alonso es un aventurero... ¿Lo es?
- Dices que el que se carguen a algùn nativo es "un hecho lamentable". NO. Es un hecho vergonzoso. Es un hecho CRIMINAL. Es un abuso de los ricos, de los que se van a hacer una aventurita con patrocinadores de la que empieza el años.
Cuando lo comparas con si se muere gente viendo los rallies, me parece que te confundes. Desde tu prespectiva deberías de verlo como unos chicos que se van a correr una aventura -ver un rallie entraña riesgos- que muchas veces se colocan donde no deben y que ven porque LES MOLA. No les pasa un coche por encima de la que van paseando a recoger unas berzas.
- Del daño ecológico no voy a hablar porque tampoco me parece lo más importante.
Te voy a decir lo que para mí es una aventura. Cogerse un yate de esos de vela -o como se llamen- y dar la vuelta al mundo. Aunque sea con patrocinadores y con GPS y con un rayo láser. Esa gente está meses sola, navegando pero sin molestar a nadie. Y si se matan se matan ellos.
Te replico:
1- No todos los deportes, aventuras, competiciones, llámalo como quieras, para resultar interesantes deben tener millones de espectadores, seguidores, etc, etc. Que tú no lo veas no significa que no haya gente que le guste sin que por ello deba calificarse como de nulo interés. La expectación que crea esta prueba es muy alta y a la gran cantidad de gente que sale a despedir a los participantes me remito. Sí, lo del presgio es cosa mía.
2- Según la R.A.E. apdo. 3)Aventura: "Empresa de resultado incierto o que presenta riesgos".
Pues sí, todo los ejemplos que me pones son una avenura. El Dakar también.
3- No, no digo que la duración sea en sí misma una aventura. Trato de decir, que es una prueba muy intensa donde la proporción de lesionados (por gravedad) o fallecimiento, que yo sepa, no lo tienen los eventos deportivos que mencionas.
4- Que haya otras actividades más "fuera de lo normal" no significa que esta no lo sea.
5- Al punto 2 me remito.
6- Sin entrar a hablar del abuso blanco rico-negro pobre, que eso es otra cosa, (sobre todo en África) no deja de ser un trágico accidente que un piloto de estos mate a un niño. No creo que que los pilotos vayan con intención de matar nativos.
El día que a los africanos no les guste el rallie, con prohibir el paso o amenazar a la organización ya tienen resuelto el problema.
Lo del yate es otro tipo de aventura.
Contrarrépicla a la réplica de la contrarréplica:
Te replico:
1- Vale, te doy la razón, es un evento con mucha audiencia. Aunque yo no conozca a nadie que muestre interés por ella, no quita para que en otros sitios la sigan. (Por cierto, ¿por qué no la retransmiten en directo, como el tour?) Pero como lo de la audiencia es un dato que desconozco y tú lo sabes, no hay más que hablar. Que no tenga interés para mí no quiere decir que no lo tenga para los demás.
2- Vamos aceptar entonces un concepto amplio de Aventura. El Dakar es una aventura. Otro tema fuera de la discusión.
3- Abandonas el criterio del tiempo y mides la intensidad de la prueba por el número de heridos graves o fallecidos. Vale. Es intensa. Casi tanto como los San Fermines. O las peleas de bandas. ¿Y qué? De todos modos otro punto fuera de la discusión.
4- La aceptamos como actividad fuera de lo normal. Como pintar de azul a un gorrión, o beberse un vaso de agua boca abajo. Vale.
5- Lo de la aventura total.
6- Los pilotos pasan en coches, camiones y motos a 100 kms por hora en zonas pobladas, sin señalizar, sin caminos cortados. Como si se reuniesen en Madrid, y tuviesen que llegar a Valencia pasando por cuatro puntos de control, pero sin vías determinadas. A ver qué pasaría si alguno atropellase una simple oveja.
No digo que los pilotos quieran matar nativos, pero el años pasado se cargaron a dos, y este año lo han vuelto a disputar.
Por supuesto los africanos suprimen el rallie cuando quieran, como son ricos, como tienen una democracia tan bien cimentada... por favor.
En el resto de cosas lo que quieras pero eso no.
En mi pueblo después de la guerra, uno de los señoritos ricos le decía a algún marinero que lo subiese en carretilla hasta su casa (a un km. cuesta arriba) y lo subían mientras él se fumaba un puro.
* Mira lo que he encontrado http://dakarno.blogspot.com/
De toda esta agria discusión me quedo con la definición dada por Anónimo de "aventura". Bueno de esa definición en concreto no; de la siguiente:
4. f. Relación amorosa ocasional.
Puede ser algo "amoroso" y "ocasional" simultáneamente?
Pensaba que era más bien contrapuesto, que el amor es para toda la vida y que un diamante es para siempre.
¿Son los osos amorosos unos aventureros?
En cuanto a lo que nos "echan" por la tele. Todo es cuestión de precio. Como la televisión pública poco puede pagar y hay que llenar la parrilla de la 2, pues se compra lo más barato, lo que a nadie le interesa (joer, parece una copla... "ya lo saben... yo soy esa")
Y tenemos futbol sala, balomnano femenino y competiciones de culombofilia hasta la saciedad. La solución sencilla. Apagas la tele y asunto arreglado
Ramsonian, desde mi humilde punto de vista sí puede haber una relación amorosa y ocasional. Imagínate que conoces a la mujer de tu vida y después de unos cuantos ji,ji, ja,jas, a la hora de dejarla en el portal le cae una maceta en el cabezón y zas!, adios amor. Respecto a los osos amorosos, aventureros no sé pero maricones, deben ser un rato.
Preferimos el término homosexual o gay -que también aceptamos y es más moderno.
La frase es: aventureros no sé pero gays, deben ser un rato.
Que es lo mismo pero menos cargao de bombo.
Publicar un comentario