domingo, 14 de abril de 2013

Peronismo o progreso

España se encuentra en un momento crucial.
Debe elegir entre peronismo o tirar hacia delante.
Por un lado están las leyes y la cordura y por otro una mayoría (o al menos, una parte de la sociedad muy ruidosa) que pide medidas populistas según van cambiando las circunstancias.

Y ese es el problema de los estados sociales, que el gobierno interviene en todo. Y como la misión del gobierno es perpetuarse, cambia a cada opinión del pueblo (o de su parte más ruidosa) buscando su voto.

Un ejemplo lo tenemos hoy en día. La voz del pueblo es parad los desahucios. 
Así que ayer mismo el presidente de Andalucía (sin duda atrapado por el asunto de los EREs) propuso una medida asquerosamente populista, ilegal, anticonstitucional, contraria a toda norma humana de convivencia: expropiar a los bancos los pisos de los desahucios.

Un montón de estúpidos aplaudirán esta cortina de humo que lanza un moribundo político como la panacea y de este modo meterá más presión al partido en el gobierno.
El que hace unos meses se presentó a presidente del gobierno, ahora en la oposición ha aplaudido esta medida.

Este tipo de forma de moverse, demuestra lo ineficiente de lo público.
Hace unos años esta era la premisa:

Hacer todo esto costó dinero. Tiempo, estudios, materiales... que pagamos todos.
A su vez se crea lo contrario que también tenemos que pagar nosotros. Como también sus sueldos.

Es el momento en el que debemos decidir o que cada uno pague por sus errores o que los pague "el estado".
La elección es entre la vida o el abismo. Entre producir y progresar o arrojarse al populismo más demente.

En los individuos es rara la locura - pero es la regla en los grupos, partidos,pueblos, épocas.
Friedrich Nietzsche

martes, 9 de abril de 2013

...

- Antonio tiene un tumor
- ¿Y en qué estadio se encuentra?
- Ahora mismo en El Molinón. Es socio del Sporting desde crío

sábado, 6 de abril de 2013

Es paña

Según publicaba ayer el diario Expansión España es el país más anticapitalista de Europa.
Podría decir que me extraña pero la verdad es que no. 
El problema es que un país de Iker Jiménez, Aidas Colaus y Belenes Esteban es normal que la gente no tenga ni puta idea de lo que es el capitalismo.
Vamos a la Wikipedia:
En el capitalismo, los individuos, y/o empresas, llevan a cabo la producción de bienes y servicios en forma privada e independiente, dependiendo así de un mercado de consumo para la obtención de recursos.2 El intercambio de los mismos se realiza libremente a través del comercio, y por tanto la división del trabajo se desarrolla en forma mercantil y los agentes económicos dependen de la búsqueda de beneficio.3 La distribución se organiza, y las unidades de producción se fusionan o separan, de acuerdo a una evaluación constante de la eficiencia mediante un sistema de precios para los bienes y servicios.4 A su vez, los precios se forman mayormente en un mercado libre que depende de la interacción entre una oferta y una demanda dadas por las elecciones de productores y consumidores.5

Me encanta la palabra libertad. Lo reconozco.
Según Ayn Rand, el capitalismo es el único sistema orientado hacia la vida de un ser racional y es el único sistema político-económico moral de la historia.

¿Vivimos en el capitalismo? Yo diría que no. En el momento en que nuestra sociedad antepone la igualdad y la necesidad a la libertad no hay capitalismo.
Si un banco hace un negocio pésimo dando hipotecas a personas que no las pueden pagar o invirtiendo en fondos que no tienen valor, y los contribuyentes tenemos que pagarlo no hay capitalismo. 
Si gente que no puede pagar su hipoteca es rescatada por los contribuyentes no hay capitalismo.

Ante el capitalismo está el socialismo.
Wikipedia:
El socialismo es el control por parte de la sociedad, organizada como un entero, sobre todos sus elementos integrantes, tanto los medios de producción como las diferentes fuerzas de trabajo aplicadas en las mismas.1 El socialismo implica, por tanto, una planificación y una organización colectiva y consciente de la vida social y económica.2 Subsisten sin embargo criterios encontrados respecto a la necesidad de la centralización de la administración económica mediante el Estado como única instancia colectiva en el marco de una sociedad compleja,3 frente a la posibilidad de formas diferentes de gestión descentralizada de la colectividad socialista, tanto por vías autogestionarias como de mercado. Existen también discrepancias sobre la forma de organización política bajo el socialismo para lograr o asegurar el acceso democrático a la sociedad socialista a clases sociales o poblaciones,4 frente a la posibilidad de una situación autocrática por parte de las burocracias administrativas.5

He puesto toda la definición aunque valiesen las tres primeras líneas. Aun así no aparece la palabra "libertad" ni una sola vez. Sí aparece en cambio la palabra "necesidad".

En el capitalismo perfecto Cristiano Ronaldo cobraría en relación a lo que produce. A lo que le pague el Real Madrid y sus patrocinadores.
En el socialismo perfecto Cristiano Ronaldo cobraría en función de sus necesidades. Tiene un hijo, está bien de salud y sus padres son jóvenes.
En el capitalismo Cristina Ronaldo cobraría cientos de miles de euros a la semana.
En el socialismo ¿800 euros?
En el capitalismo Cristiano Ronaldo metería 50 goles al año.
En el socialismo metería 2 de penalty. Bueno, eso es lo que haría yo y toda la gente que trabaja en la empresa en la que yo trabajo.

Los liberales no entendemos "la sociedad" como un ser capaz de derechos ni de obligaciones. Sólo el individuo es merecedor de ellos. Si una persona es un número uno en su campo vivirá muy bien. Si es un vago, vivirá muy mal.

Creo que en España se confunde capitalismo con consumismo.
En cambio el concepto de socialismo está clarísimo (hasta que se gana dinero, luego cobra importancia el concepto de "defraudación").

El resto del artículo es demoledor:

España es, después de Italia, el país donde un mayor porcentaje de la población cree que el Estado debe ser el responsable de asegurar “un nivel de vida digno” (el 74,1%), mientras que el resto de Europa apuesta por que cada persona sea la propia responsable de su vida.

Esto es muy asturiano. Por cierto ¿qué es digno?

Llama la atención que, aunque el Estado del Bienestar esté mucho más desarrollado en la mayor parte de los países analizados, el porcentaje de gente que cree que el Estado se tiene que ocupar directamente de temas como la sanidad o las pensiones sea significativamente más alto en España (un 85%, más de 20 puntos por encima de la media europea).

España es, además, el único país donde los ciudadanos reclaman que los ingresos sean igualitarios “aunque eso perjudique a quienes trabajan más”, mientras que todos los demás propugnan que las diferencias salariales son “necesarias para incentivar el esfuerzo”.

Los españoles quieren un Estado del Bienestar, pero que lo paguen otros, algo que contrasta con la visión mayoritaria en Europa de que la tributación tiene que ser más homogénea.

En dos años estaremos a la altura de Argentina pero en vez de una Kirchner tendremos una Aida Colau.

Flipando con Facebook

Hace mucho que no me metía por Facebook. En la época en que lo dejé recuerdo que se trataba de saludarse, reencontrarse con viejos conocidos, cotillear de su vida y fardar de los viajes, excursiones, posesiones y demás.
Ahora vuelvo y la cosa se trata de una especie de revoltijo en el que unos intentan promocionar lo que hacen o lo que les gusta y otros mostrar al mundo su ideario.
Y claro, a mí me qué quieres que te diga, como que un blog sería más adecuado... Pero claro, el problema del blog es que no te va a leer ni el tato.

Yo no tengo muchos contactos en Facebook, pero los que tengo escriben mucho.
Por ejemplo, Paco Walks Softly sólo en la última hora ha compartido 6 enlaces. Más de lo que yo he publicado en 7 años. En lo que va de día lleva ¡26!
¿Que qué comparte? Pues desde fotos graciosas hasta decir que está lloviendo en Oviedo...

Otro que no se queda atrás es Ricardo Nistal. Lo de Ricardo son más bien posts minimalistas como este:
¿¡!?
Lo acojonante no es ya la chorrada del post. Lo flipante es que haya 3 personas a las que les guste.
Yo me asombraría que hubiese una a la que le importase.
Lo siguiente de Ricardo Nistal ¿qué va a ser? ¿me estoy cagando? ¿mi pis es mucho más amarillo que ayer? ¿tengo que comprar pasta de dientes?

La tercera All Star de mi Facebook es mi amiga Marián. Una mamá preocupada por la meteorología que es capaz de postear cosas como esta:

Digo yo que a lo mejor es que lo hace para ahorrar móvil...

Además es más roja que la sangre de un enfermo de riñón y, por tanto, seguidora de las dos corrientes en boga entre el progresismo español: las ganas a la Corona (esto no es exclusivo sólo de la izquierda) y la obsesión por los desahucios y los escraches. Así que publica cosas como esta:

Yo además de que siento una especie de alergia por esta tipa el texto no la acompaña como que no me deja en buen lugar. Me explico. En el hipotético caso de que alguien consiguiera dar una definición de lo que es un banquero y que además se lograra reconocer como criminales a todos los integrantes de algún gremio como banqueros, taxistas o mecánicos dentistas, yo estaría bien jodido.
Y lo digo porque si los banqueros son unos asesinos, yo que sigo teniendo mi dinero en un banco, como mínimo, soy cómplice. Y un cómplice de asesinato tiene una pena que no me apetece cumplir.

martes, 26 de marzo de 2013

domingo, 24 de febrero de 2013

España Pública

Parece que España entera se está manifestando "en defensa de lo público". Entro en Facebook y mi amiga Marián tiene algo así como doscientas mil entradas en las que se muestra enfadadísima por los recortes. Los artistas españoles aprovechan cualquier ocasión para revindicar lo público. Mi amigo César Pop, twitea desde una manifestación. Los profesores de institutos están de huelga. La pediatra de mi hija también. En las ventanas del centro de salud hay colgadas batas blancas. En las ventanas de los edificios carteles contra los recortes...
Entiendo que estas expresiones vengan de funcionarios, de prejubilados de Hunosa, de personas que reciben ingresos de subvenciones. Pero que un trabajador se manifieste "en defensa de lo público" no lo puedo entender.
La pregunta que os estaréis haciendo es por qué no. Lo público es bueno. La salud pública es buena. La educación pública es buena. Los parques públicos, las obras públicas, los servicios públicos... todo lo público es bueno.
Yo digo que no. Y lo digo por una razón sencillísima: Por que yo nací libre. Porque yo no soy un esclavo.
Lo público, al contrario que lo privado, nos viene impuesto. Lo privado representa la libertad. Lo público la esclavitud.
(Hago un inciso para decir que entiendo que -aparte de que la mayoría de los manifestantes salen a la calle en contra del PP, porque representa al equipo contrario- lo que realmente va a pasar es que se van a rebajar los servicios públicos pero no se van a bajar ni un céntimo los impuestos, y eso es lo que es realmente digno de encabronamiento).
Prácticamente todo el mundo piensa que la salud pública es lo mejor. Y si no, alguien se va a encargar de poner algún ejemplo de lo malvado del sistema de salud en EE.UU.
Si yo, no quiero formar parte de la salud pública, nadie puede obligarme a pagar. De hecho, este sistema de salud pública al que muchos ignorantes denominan "un derecho que se ganaron nuestros padres" no es más que un servicio por el que pagamos todos. Y desgraciadamente, unos muchísimo más que otros (yo no soy de los que lo paga mucho porque tengo un salario bajo). Precisamente este sistema fue impuesto por el generalísmo Francisco Franco, adalid de las libertades.
Si yo no quiero que mi hija se eduque en la forma en la que las normas del Estado o a la edad que el Estado me obliga a meterla en el sistema educativo ¿por qué tengo que hacerlo?
El Estado no es mi padre. Yo no necesito que nadie me diga cómo administrar mi dinero, si puedo o no tomar drogas, cómo tiene que ser mi educación o a qué médico tengo que ir.
Por todo ello, lo público tiene que adelgazar hasta lo mínimo imprescindible. Un ejército para defendernos de amenazas exteriores, una polícía para defendernos de amenazas interiores, unos juzgados de lo penal.
Y poco más.
Muchos pensarán, "claro entonces los ricos se comerán a los pobres" o "los jueces estarán comprados" o cosas por el estilo.
Como pienso que lo público no es mejor que lo privado, diré que hasta ahora lo público no ha servido para que los pobres sean menos pobres ni para los poderes no estén corrompidos. Lo público no es ni ha sido ni será una garantía de justicia. Todo lo contrario. Lo público es lo que permite que haya figuras que desequilibran toda la economía. Lo público inventó a los notarios y a los registradores, las restricciones para estancos y farmacias, las cuotas en la fabricación de productos y en los accesos a los puestos, la casta funcionarial, la casta política, los privilegios para algunos...
Con una economía privada la tendencia sería a que cada uno reciba lo que produce. Lo cual es más justo que la tendencia actual de que cada uno reciba lo que necesita.
Así que mientras todos os manifestáis en defensa de lo público yo estaré solo, completamente solo, manifestándome en defensa de lo privado.

viernes, 11 de enero de 2013

Respuestas a preguntas frecuentes

- ¿Qué diferencia hay entre invertir y especular?

- Invertir es cuando lo haces tú.
Especular es cuando lo hacen los demás.

viernes, 4 de enero de 2013

Bateristas orgánicos

Érase un percusionista que tenía el ritmo tan dentro de sí que en vez de testículos tenía huevos maracas. 

lunes, 24 de diciembre de 2012

Respuestas a preguntas frecuentes

- Creo en Dios pero no en la Iglesia. ¿Es normal?
 
- No, lo normal es creer en la Iglesia, no en Dios