Stanley Kubrick fue un director de cine muy interesante.
Nació en Nueva York en 1928 y murió en Gran Bretaña en 1999.
Se dice que era un genio, una persona con una gran interligencia. También era famoso la perfección que exigía a sus actores.
Creo que comenzó haciendo cosas para la televisión y luego se pasó al cine.
A mí hay alguna película suya que me encanta (Barry Lyndon); otras que me parecen muy buenas (Atraco perfecto, Senderos de Gloria); algunas que están bien o se pueden ver (El resplandor, La naranja mecánica); otras que no me dan más (La chaqueta metálica); otras que me parecen totalmente sobrevaloradas o que yo no he entendio (Teléfono Rojo -volamos hacia Moscú- o 2001); el resto o no las he visto o ya ni me acuerdo.
En especial odio 2001, una Odisea del espacio.
¿Por qué? Pues porque me parece un timo pseudointelectual. Ese tipo de bodrio pretencioso que ni cuenta nada, ni lleva a ningún sitio.
La película no tiene argumento. Empieza con la pantalla en negro varios minutos (Stanley pretende contarnos cómo era la nada¡!). En la primera versión del director creo que aún era más larga. [No tiene mayor problema porque se le da al FFWD del mando y solucionao.]
La cosa sigue con unos monos que se dan de leches y de repente aparece un monolito.
Esto, que son dos frases, Kubrick tarda en contarlo como una hora.
La fotografía, cojonuda. Los monos, parecen de verdad, pero tío... resume que tampoco es tanto lo que vas a contar.
De aquí se salta al espacio. [Es como el botón de hiperespacio de las máquinas antiguas.]
Resulta que ha aparecido otro monolito en la luna... Po vale.
Van a la luna y no sé sabe bien qué pasa al ver el monolito.
Así que deciden ir por el tercer monolito que anda por Júpiter o Saturno.
De la que están llegando el ordenador (el famoso HAL 9000) se mosquea y deja a los astronautas fuera de la nave. (A todo esto, las naves las vemos girar a uno por hora para mayor gloria del que hizo las maquetas -porque se nota que son maquetas-). [Botón de FFWD necesario].
Mata a uno y el otro consigue entrar y desconecta al HAL.
Estas tres frases le llevan otra hora y media al Kubrick.
El astronauta llega al monolito y ve cosas raras (hoy en día esos efectos cualquier cámara de 500 euros del Mediamarkt los lleva de serie, pero en 1968, eran la bomba. Así que Stan, nos mete un cuarto de hora de efectos psicodélicos). ¿Qué quiere decir? Sinceramente: no tengo ni puta idea.
Lo siguiente es el astronauta en una habitación. Está viejo. Luego se muere.
¿Qué quiere expresar el bueno de Kubrick?
Todavía me lo estoy preguntando.
Al final (por-fin) aparece una imagen de un bebé astronauta.
Mucha gente que ha visto esta película la ha calificado de obra maestra.
Hay dos opciones:
a) Los que mienten y no han entendido nada.
Pueden hacerlo porque no se atreven a reconocer que no la podrían entender en 100 años de charlas kúbricas.
Pueden hacerlo porque tengan una gran imaginación o por ser muy impresionables.
b) Pretenden parecer cultos.
Kubrick decía que es una película a la que cada uno le debe buscar su sentido. ¡Qué bueno! Pagas la entrada y luego te montas tu propia película, es como irse a un local de alterne.
Stanley en vida nunca quiso explicarlo. (No te fastidia, que era tonto).
Los fans del filme, sugieren que si el monolito representa los cambios en la humanidad, que si las naves espaciales son las herramientas, que si las armas dominan al hombre y no al revés, que si el niño de las estrellas es un nivel de conciencia superior.
A mí me parece más sencillo. 2001, una Odisea del espacio es un TIMO.
Mientras, Stanley, desde su tumba, se sigue descojonando.
Próximo capítulo: Por qué quiero matar a Werner Herzog y cortarle el cuello a Kaus Kinsky.
Nació en Nueva York en 1928 y murió en Gran Bretaña en 1999.
Se dice que era un genio, una persona con una gran interligencia. También era famoso la perfección que exigía a sus actores.
Creo que comenzó haciendo cosas para la televisión y luego se pasó al cine.
A mí hay alguna película suya que me encanta (Barry Lyndon); otras que me parecen muy buenas (Atraco perfecto, Senderos de Gloria); algunas que están bien o se pueden ver (El resplandor, La naranja mecánica); otras que no me dan más (La chaqueta metálica); otras que me parecen totalmente sobrevaloradas o que yo no he entendio (Teléfono Rojo -volamos hacia Moscú- o 2001); el resto o no las he visto o ya ni me acuerdo.
En especial odio 2001, una Odisea del espacio.
¿Por qué? Pues porque me parece un timo pseudointelectual. Ese tipo de bodrio pretencioso que ni cuenta nada, ni lleva a ningún sitio.
La película no tiene argumento. Empieza con la pantalla en negro varios minutos (Stanley pretende contarnos cómo era la nada¡!). En la primera versión del director creo que aún era más larga. [No tiene mayor problema porque se le da al FFWD del mando y solucionao.]
La cosa sigue con unos monos que se dan de leches y de repente aparece un monolito.
Esto, que son dos frases, Kubrick tarda en contarlo como una hora.
La fotografía, cojonuda. Los monos, parecen de verdad, pero tío... resume que tampoco es tanto lo que vas a contar.
De aquí se salta al espacio. [Es como el botón de hiperespacio de las máquinas antiguas.]
Resulta que ha aparecido otro monolito en la luna... Po vale.
Van a la luna y no sé sabe bien qué pasa al ver el monolito.
Así que deciden ir por el tercer monolito que anda por Júpiter o Saturno.
De la que están llegando el ordenador (el famoso HAL 9000) se mosquea y deja a los astronautas fuera de la nave. (A todo esto, las naves las vemos girar a uno por hora para mayor gloria del que hizo las maquetas -porque se nota que son maquetas-). [Botón de FFWD necesario].
Mata a uno y el otro consigue entrar y desconecta al HAL.
Estas tres frases le llevan otra hora y media al Kubrick.
El astronauta llega al monolito y ve cosas raras (hoy en día esos efectos cualquier cámara de 500 euros del Mediamarkt los lleva de serie, pero en 1968, eran la bomba. Así que Stan, nos mete un cuarto de hora de efectos psicodélicos). ¿Qué quiere decir? Sinceramente: no tengo ni puta idea.
Lo siguiente es el astronauta en una habitación. Está viejo. Luego se muere.
¿Qué quiere expresar el bueno de Kubrick?
Todavía me lo estoy preguntando.
Al final (por-fin) aparece una imagen de un bebé astronauta.
Mucha gente que ha visto esta película la ha calificado de obra maestra.
Hay dos opciones:
a) Los que mienten y no han entendido nada.
Pueden hacerlo porque no se atreven a reconocer que no la podrían entender en 100 años de charlas kúbricas.
Pueden hacerlo porque tengan una gran imaginación o por ser muy impresionables.
b) Pretenden parecer cultos.
Kubrick decía que es una película a la que cada uno le debe buscar su sentido. ¡Qué bueno! Pagas la entrada y luego te montas tu propia película, es como irse a un local de alterne.
Stanley en vida nunca quiso explicarlo. (No te fastidia, que era tonto).
Los fans del filme, sugieren que si el monolito representa los cambios en la humanidad, que si las naves espaciales son las herramientas, que si las armas dominan al hombre y no al revés, que si el niño de las estrellas es un nivel de conciencia superior.
A mí me parece más sencillo. 2001, una Odisea del espacio es un TIMO.
Mientras, Stanley, desde su tumba, se sigue descojonando.
Próximo capítulo: Por qué quiero matar a Werner Herzog y cortarle el cuello a Kaus Kinsky.
